Recherche-description
http://recherche-description.e-monsite.com/accueil.html
Ce qu'implique un site comme le mien
Si RD se veut très stupide et débridée à la base, elle implique aussi un standard d'écriture d'article minimal (non, "minimal" ne porte pas sur l'article, mais sur le standard — c'était bien tenté). Voici quelques axiomes pour l'auteur en herbe aux intentions non réprimandées :
* RD est une parodie encyclopédique d'encyclopédie. Les articles doivent être développés un minimum. Comprenez que même l'humour se travaille.
* Ce n'est pas un dictionnaire. Les définitions sont seulement acceptées en tant que "stubs", ou ébauches. Si d'une idée originelle vous n'avez pas l'inspiration d'aller au-delà d'une simple définition, mieux vaut ne rien écrire. Si vous n'êtes pas content, fondez l'équivalent d'Undictionary en français.
* Ce n'est pas un recueil de faits divers. Pour ça, allez sur le portail de la Désinformation.
* RD n'est pas Ardkorpedia : RD est plus proche du concept de parodie de Wikipédia, ses standards de contenu et de typographie sont plus exigeants, et elle repose moins sur un réseau de liens entre articles courts (en clair : nous sommes les meilleurs).
Critères d'un article pas mauvais
Nous (singes administrateurs) ne savons pas d'avance ce qui nous plaira dans un article — par contre nous savons d'ores et déjà ce qui aujourd'hui ne nous plaît pas. Quelques exemples :
* Tous les types d'articles faisant l'objet de la politique d'effacement.
* Scatologie, misogynie, homophobie etc. de base : dans ces matières la désencyclopédie est plus exigeante, parce que nous les connaissons (avons) déjà presque toutes et ça ne fait plus rire après l'effet de surprise initial.
* L'humour purement aléatoire, du genre : "Jean-Claude Van Damme est né en 222544878 avant J.C. et se tapait l'hypoténuse de Pythagore". Montrer qu'on a pas de culture ou d'inspiration en sortant n'importe quoi n'est pas exactement la même chose qu'avoir des idées drôles avec une certaine cohérence et surprenantes. Un exemple de meilleure cohérence ? "Jésus Christ est né en 25 avant J.C."
* Vous vous servez de la désencyclopédie comme un moyen de juste faire parler en bien ou en mal d'un sujet qui vous intéresse, et vous avez réfléchi 2 secondes avant de vous lancer. Et vous allez sans doute écrire un article bâclé, sous prétexte qu'ici on est "pas sérieux", en laissant aux autres le soin de faire quelque chose de votre daube.
* Votre traitement du sujet n'a aucune originalité en soi et n'aurait absolument aucun intérêt ailleurs, mais vous vous reposez entièrement sur le contexte pseudo-wikipedia pour donner à votre texte un angle de lecture automatiquement plus drôle. Désolé, mais mettre "ta mère" ou "éjaculation faciale" en attendant que ça fasse rire juste parce qu'on est sur une encyclopédie est déjà passé de mode.
* Les clichés, sans valeur ajoutée ou détournée. Le critère d'admissibilité ici est : est-ce original pour quelqu'un qui connaît déjà le cliché ? La raison pour cette restriction est que le cliché est sans doute ailleurs sur le net, alors qu'on essaie ici de construire des idées propres à la désencyclopédie.
* Les listes, comme les façons de se suicider. Les listes sont des appels à des allongements infinis, souvent stéréotypés (ta mère, le président de la république actuel, Chuck Norris, etc.), qui diluent le meilleur (ce qu'il y a autour). Ne sous-estimez pas l'irrationalité de ces allongements : leurs contributeurs se fichent pas mal qu'ils pourrissent la lecture d'ensemble, ils veulent juste placer leur petite blague d'une ligne.
* Les trolls Chuck Norris, qui pensent que déclamer leur amour pour la liste (cf. ci-dessus) de ses exploits en mettant le nom de Chuck Norris partout nous amuse.
* Les pubs : non on en a rien à foutre de vos blogs, forums, poney-club ou vie personnelle. N'insistez pas.
Jeu 10 Juil - 21:23